Non è possibile comprendere appieno il funzionamento di un ambiente complesso come una città concentrandosi esclusivamente sui bisogni umani. Paradossale che possa sembrare, solo una prospettiva più ampia può garantire che questi stessi bisogni siano preservati per il futuro. Permettetemi di chiarire: studiare e pianificare le città basandosi solo sui bisogni immediati dei loro abitanti è il modo più sicuro per assicurarsi che questi bisogni non possano più essere soddisfatti nel prossimo futuro. Al contrario, comprendere la fisiologia di una città implica considerare l’intero ecosistema che la definisce. Qualsiasi altro metodo di studio non è altro che una semplificazione.
Oltre il 90% delle città sono costiere e, come tali, saranno sempre più esposte a inondazioni frequenti e pericolose a causa dell’inevitabile innalzamento del livello del mare. Fenomeni atmosferici, in crescita di intensità, causeranno danni sempre maggiori a causa di tempeste, inondazioni, venti e siccità. Questi danni non solo colpiscono direttamente le popolazioni, ma hanno anche significative ripercussioni economiche, interrompendo le attività commerciali e il normale funzionamento della vita urbana. Le ondate di calore—periodi di temperature estreme ben al di sopra della media—diventeranno sempre più frequenti, con effetti disastrosi sulla salute pubblica. Con l’aumento delle temperature, aumenta anche la prevalenza di alcune malattie potenzialmente letali. Un studio del 2017 ha stimato che, anche se riuscissimo a limitare l’aumento della temperatura media globale a soli 2°C sopra i livelli pre-industriali entro la metà del secolo—uno scenario sempre più improbabile—il numero di morti nelle città causato dalle ondate di calore supererebbe i 350 milioni.
Come se non bastasse, dobbiamo anche considerare che gli effetti dell’innalzamento delle temperature sono amplificati negli ambienti urbani. Il cosiddetto effetto isola di calore urbana, ad esempio, fa sì che le temperature nelle città siano significativamente più alte rispetto alle aree rurali circostanti, rendendo le zone urbane molto più suscettibili ad aumenti di temperatura. A livello globale, si stima che le isole di calore urbane contribuiscano da sole ad un aumento medio della temperatura di 6,4°C nelle città. Questa è una cifra variabile, a seconda della posizione geografica e delle caratteristiche specifiche di ciascun centro urbano. Questo è un chiaro indicatore dell’enorme impatto che i nostri metodi di costruzione hanno sull’ambiente.
La prima persona ad identificare questo fenomeno fu un chimico e farmacista inglese, Luke Howard, che non solo osservò inizialmente l’effetto isola di calore urbana, ma riconobbe anche che la differenza di temperatura è maggiore di notte rispetto al giorno. Nel 1820, nel suo trattato The Climate of London—il primo lavoro mai dedicato al clima di una città—Howard documentò nove anni di dati sulla temperatura raccolti nel centro di Londra e nelle aree rurali circostanti. Notò che “la notte è più calda di 3,7°F (equivalente a 2,1°C) in città rispetto alla campagna”. Questa osservazione gettò le basi per comprendere come l’urbanizzazione amplifichi le variazioni di temperatura, sottolineando il ruolo cruciale che la pianificazione e il design urbani svolgono nel plasmare non solo i climi locali, ma anche le tendenze ambientali globali.
Le ragioni di questo surriscaldamento sono molteplici e derivano dal modo in cui le nostre città sono costruite e funzionano. Uno dei principali fattori che contribuiscono alla formazione delle isole di calore urbane è la natura artificiale delle superfici urbane. Queste superfici, a causa della loro impermeabilità e della mancanza di vegetazione, non riescono a raffreddarsi attraverso il processo di evapotraspirazione, a differenza delle aree rurali. Ma non è tutto. Nelle città, le superfici scure assorbono significativamente più radiazione solare, e materiali come l’asfalto e il cemento hanno proprietà termiche che differiscono da quelle delle superfici rurali. Inoltre, una parte considerevole dell’energia utilizzata nelle città—sia dai veicoli, che dall’industria, o per il riscaldamento e il raffreddamento degli edifici—viene dispersa sotto forma di calore residuo, aumentando ulteriormente la temperatura ambientale. Ci sono poi altri fattori: la geometria degli edifici, la mancanza di vento che impedisce il raffreddamento tramite convezione, i livelli più alti di inquinamento atmosferico, e le particelle di polvere che alterano le proprietà radiative dell’atmosfera. Tutti questi elementi nelle città contribuiscono ad alzare la temperatura complessiva dell’ambiente. Quando combinamo gli effetti del riscaldamento globale con il fenomeno tipico delle isole di calore nelle città, i risultati sono tutt’altro che rassicuranti.
Le città sono, quindi, particolarmente vulnerabili al riscaldamento globale. La buona notizia è che sono anche i luoghi dove il riscaldamento globale può essere affrontato in modo più efficace. Poiché il 75% della CO2 prodotta dall’uomo proviene dalle città, è qui che gli sforzi per ridurla devono concentrarsi, utilizzando gli alberi per rimuoverne il più possibile dall’atmosfera. Nel 2019, un team di ricercatori del Politecnico di Zurigo ha pubblicato uno studio affermando che piantare un trilione di alberi a livello globale era, di gran lunga, la soluzione migliore, più efficiente e misurabile per riassorbire una percentuale significativa della CO2 emessa dall’inizio della Rivoluzione Industriale. Nonostante le solide basi scientifiche dello studio, sono arrivate rapidamente le critiche: dove troveremmo lo spazio per piantare un trilione di alberi? Quanto costerebbe? I risultati sarebbero davvero così significativi come stimato? Queste critiche erano in gran parte infondate. Lo spazio necessario per piantare questi alberi esiste, e sebbene il costo sarebbe sostanziale, è molto inferiore a qualsiasi alternativa che abbia anche solo una frazione del potenziale successo di questa iniziativa. Inoltre, se una parte significativa di questi alberi fosse piantata all’interno delle nostre città, i risultati, ne sono certo, sarebbero ancora maggiori. L’efficienza delle piante nell’assorbire CO2 aumenta notevolmente quando sono più vicine alla fonte delle emissioni. Nelle città, ogni superficie dovrebbe essere coperta di piante: non solo i (pochi) parchi, viali, aiuole e altri spazi convenzionali, ma letteralmente ogni superficie: tetti, facciate, strade—ogni luogo dove una pianta possa crescere dovrebbe ospitarne una. L’idea che le città debbano essere ambienti impermeabili e minerali, opposti alla natura, è solo un’abitudine. Nulla impedisce a una città di essere interamente coperta di piante. Non esistono barriere tecniche o economiche che realmente precludano una scelta del genere. E i benefici sarebbero incalcolabili: non solo enormi quantità di CO2 verrebbero fissate proprio dove viene prodotta, ma la vita delle persone migliorerebbe praticamente in ogni aspetto immaginabile. Da una maggiore salute fisica e mentale a legami sociali più forti, da un miglioramento della concentrazione e dell’attenzione a una riduzione dei tassi di criminalità, le piante influenzano positivamente le nostre vite da ogni punto di vista possibile. Perché le nostre città non siano già completamente ricoperte di piante, dentro e fuori, resta un mistero difficile da comprendere, soprattutto considerando i migliaia di studi seri pubblicati sui benefici del verde urbano.
